朔州故意杀人案件法律意见书

法律意见书

朔州市人民检察院：

北京大成（太原）律师事务依法接受故意杀人一案嫌疑人惠满的委托，指派徐晋红律师为其涉嫌故意杀人案在审查起诉阶段的辩护律师。本律师通过认真阅卷，会见当事人，认为朔州市公安局朔城分局的刑诉字（2014）第000255号起诉意见书认定惠满涉嫌故意杀人罪没有事实与法律依据，现提出如下法律意见，请贵院予以考虑：

起诉意见书表明：2014年9月15日中午，惠满接到被害人杨德的索要车赔偿费电话后，随后告诉惠开杨德要来，两人商议若杨德找麻烦，就由惠开将其弄死；以及2014年9月15日下午，在杨德持枪击中地面后致惠满腿部受伤，惠满便呼喊惠开名字示意其开打等。

辩护人认为，该起诉意见书的认定没有事实与法律依据。

一、    惠满没有与惠开商议若杨德找麻烦，就由惠开将其弄死。

辩护人认为，起诉意见书认定惠满与惠开商议若杨德找麻烦，就由惠开将其弄死，主要是采纳了惠开的部分供述，而这些供述不仅属于非法证据应当予以排除，且惠开为精神分裂患者，在没有其他证据的印证下，不能作为定案的证据。

1.辩护人认为惠开的第二次供述属于非法证据，应当予以排除。

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》，以及2013年11月21日最高人民法院发布的《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的规定：采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。

因此，2014年9月15日21时50分至2014年9月15日22时20分第二次对惠开的讯问属于疲劳审讯，当天惠开经过激烈的打斗，同一天的下午又经过三个小时的连续讯问，其患有精神分裂症，又没有正常服药，侦查机关的疲劳审讯应当予以排除。

2.对惠开的第三次讯问笔录明显表明，惠满没有与其商议弄死杨德的情节。

2014年9月16日第三次对惠开的讯问笔录，惠开明确表示：我个人的观点就是不管哪个男的来惠满家还是去电焊铺，只要他再来找惠满的麻烦我就杀了他，惠满当时是什么态度我不记得了。并同时表明惠满并不知道惠开身上带有劈斧。

因此，惠开本人自己就有砍杨德的想法，而非惠满的主意。

二、起诉意见书认定2014年9月15日下午，在杨德持枪击中地面后致惠满腿部受伤，惠满便呼喊惠开名字示意其开打等没有证据。

1. 2014年9月15日23时32分至2014年9月16日00时15分对惠满的第二次讯问属于疲劳审讯，惠满在被杨德用枪打伤后住到医院，已经经过侦查机关的第一次长达2个小时的讯问；在被打伤，受到惊吓，心理又是恐惧，紧张等不良情绪下，公安机关的半夜讯问属于非法证据，应当予以排除。

2. 2014年9月15日下午，杨德伙同其他两人来到惠满的电焊铺，在双方发生争执后，杨德向惠满开枪，在这种危急性命的情况下，且惠满腿部已经受伤，其自卫行为不违法；惠满没有呼喊惠开名字示意其开打。

本案中，惠开共有五次供述，对自己砍杨德的描述，均表明其砍杨德并非是在惠满的示意下，而是在看到亲人受到生命威胁的本能行为。

三、惠满没有故意杀人的犯罪动机

本案的嫌疑人与受害人杨德原本没有直接的纠纷，2014年9月13日，杨德的车被惠满用砖砸坏也是有原因的。杨德事后多次找惠满，双方并没有直接的接触，惠满没有必要因此就有杀死杨德的主观故意。

且惠满只有32岁，有和谐的家庭：有可爱的妻子，有三个年幼的孩子，大女儿7岁，二女儿4岁，最小的儿子才3岁，作为一个正常人，不会不考虑后果就想着杀死他人。

四、本案受害人有重大过错，杀死杨德是惠开的行为。

本案受害人杨德是引起案件发生的主要责任人。杨德作为公安机关的人民警察，且不论其与李四桃的不当关系，导致其汽车被砸也是事出有因。其索要车辆维修费不是通过正当的法律途径，而是非法持枪要挟。

更为恶劣的是，2014年9月15日，杨德伙同其他两人携带猎枪扰民，在杨德拿枪打中惠满的情况下，惠满的自卫行为只有用撬板砸杨德，再没有其他过激动作，完全属于合法的正当防卫；且惠满在腿部受伤后就去了医院。

杨德最终的死亡是惠开用镰刀砍死的，与惠满没有任何关系。

综上，本案的发生，受害人杨德有重大过错，惠满的家人在2014年9月14日已经报警，但是公安没有及时出警协调；导致杨德作为人民警察目中无人，在光天化日之下，伙同其他两人，并且非法携带猎枪、火枪弹，在与惠满发生争执的情况下，对惠满开枪，面对生命的威胁，惠满的反击是正当防卫行为，惠开砍死杨德的行为与惠满没有关系。

请贵院明查。        

   北京大成（太原）律师事务所律师

徐晋红

2015年1月11日