陈某贩卖毒品罪二审辩护词

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

北京大成（太原）律师事务所接受委托，指派徐晋红律师担任被告人陈某涉嫌贩卖毒品罪一案的二审辩护人。律师接受委托后，进行了阅卷、会见等一系列工作，辩护人认为一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判；现结合刚才的法庭调查，根据事实和法律，发表如下辩护意见，请法庭予以考虑并采纳。

一、    一审法院没有查清基本案件事实

一审判决认定：关于涉案毒品的数量，三名被告人对交易毒品的数量约2500克均有过明确的供述，且能够相互印证，并有银行转账数据记录的部分毒品交易过程在案佐证，可予以认定。

辩护人认为，这一认定没有确凿的事实依据。

公诉机关起诉书中表明，2012年4月27日，陈某将800克冰毒以每克205元价格贩卖给毛某，毛某将800克冰毒又以每克250元的价格贩卖给花某。法院对此次交易数量的认定以实际查获冰毒的数量737.92克确认。

主要理由是，三名被告虽然在供述中都确认此次毒品交易数量为800克，但是三名被告人在交易的时候都没有对毒品称量过，因此确认实际交易的毒品数量应当以最终查获得数量为准，而不能以被告人的口供定案。

同样，对于被告人口供中认定交易2500克冰毒，由于没有实际查获的毒品，而各被告人交易过程中对毒品数量都不称量，所以法院最终认定被告人交易的数额，在没有其他证据的情况下，不能简单以被告人的口供定案，尤其本案涉及到被告人的死刑裁决，更应当有确凿的证据。

二、    一审法院判决被告人死刑证据不足

（一）一审法院对非法证据不予以排除不符合法律的规定

一审判决认为陈某的供述多在看守所形成，而看守所不具备刑讯逼供的条件，属于对案件基本事实没有查清。因为对陈某的部分讯问笔录，以及其交代材料并非形成于看守所。

1. 2012年6月7日22时10分至23时50分在珠海看守所对陈某的讯问笔录是不真实的，并非形成于看守所，不能作为定案的依据。

首先，公安办案人员根本就没有2012年6月7日在珠海看守所的提讯证；何来讯问笔录？

其次，2012年6月7日22时10分至23时50分办案人员刘强、刘峰对陈某讯问是在珠海看守所；但是同一时间，却在珠海公安局对陈某作辨认笔录，现实是不可能的。

第三，太原市公安局并公补侦字（2012）第000150号补充侦查报告书中称：2012年6月7日，办案人员在珠海禁毒部门的配合下，将涉嫌贩毒人员陈某抓获，于当晚投入珠海看守所，6月8日，办案人员刘某、刘某某办理珠海市看守所的提讯证提审了陈某，主要是讯问陈某家属联系方式并送达拘留通知书，未制作讯问笔录。

以上充分说明：2012年6月7日22时10分至23时50分在珠海看守所对陈某的讯问笔录是不具有真实性的，该笔录不是在看守所形成的，所以不能采信的。

2. 依据2013年11月21日 最高人民法院《刑讯逼供等非法方法获取供述应当排除》第8条之规定：.采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。

即使2012年6月7日22时10分至23时50分在珠海看守所对陈某的讯问笔录是真实性的，由于其审讯时间半夜，属于疲劳审讯，依法也应当予以排除。

3. 2012年6月7日陈某的交代材料是在太原市公安局九处办案人员的诱供下写的，笔录形成的地点不在看守所，办案人员具备诱供的条件，且当天办案人员对其还有刑讯逼供行为。

中华人民共和国刑事诉讼法第五十条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人自证其罪。

中华人民共和国刑事诉讼法第五十四条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述应当予以排除。

辩护人认为，本案对陈某的讯问笔录，交代材料，录像有刑讯逼供、诱供的情况，且被告人并没有核对笔录；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十条、八十一条的规定不得作为定案的根据。

依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十三条的规定，被告人当庭的供述与其以前供述不一致，符合案情和常理，应当采信其当庭供述。

（二）一审法院认可毛某的证词不符合证据规则

1. 毛某是本案的当事人，本案件的处理结果与其本身具有很大的利害关系，不能排除其为了立功而在他人的诱导下所为，所以不能作为定案的依据。

2．毛某的供述不具有真实性

首先，毛某在庭审时明确表明，他不可能记住银行卡号，但是在2012年5月8日20时30分至23时30分对毛某的讯问笔录中，毛某能完全背出其两个卡号，不符合事实与，逻辑，也与其当庭供述相矛盾。

其次，2012年5月9日2时00分至3时00分对毛某的讯问笔录不具有真实性，因为办案人员没有2012年5月9在珠海看守所的提讯证，所以该笔录的来源不明。

（三）、一审法院认定涉案毒品的数量，三名被告人对交易毒品的数量约2500克均有过明确的供述，且能够相互印证，并有银行转账数据记录的部分毒品交易过程在案佐证，可予以认定。

辩护人认为，一审法院的上述裁判理由，违反了最高人民法院《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》

第五条之规定： 办理死刑案件，对被告人犯罪事实的认定，必须达到证据确实、充分。证据确实、充分是指：定罪量刑的事实都有证据证明；每一个定案的证据均已经法定程序查证属实；证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；

根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。

辩护人认为，一审法院判决被告人死刑，认定被告人贩卖2500克冰毒只有被告人口供，没有查获得毒品；银行转账只能证明有毒品交易，但不能证明确实交易了2500克冰毒；对毛某证词的矛盾之处没有合理解释。

各被告人供述交易2500克冰毒只有笼统的数额，没有详细的时间、地点、没有交易额，以及毒资的支付的详细情况。且各被告人从来对毒品没有称量多，单纯以口供确认被告人贩卖2500克欠缺法律依据。

依据2013年11月21日 最高人民法院《刑讯逼供等非法方法获取供述应当排除》第5条之规定：坚持证据裁判原则。认定案件事实，必须以证据为根据。应当依照法定程序审查、认定证据。认定被告人有罪，应当适用证据确实、充分的证明标准。 

 第6条之规定：定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存疑的，应当在量刑时作出有利于被告人的处理。

死刑案件，认定对被告人适用死刑的事实证据不足的，不得判处死刑。

第7条之规定：.重证据，重调查研究，切实改变“口供至上”的观念和做法，注重实物证据的审查和运用。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。

最高院院长周强主持的“第六次全国刑事审判工作会议”，最高院就《关于做好新时期人民法院刑事审判工作的意见》征求意见并提出要确保死刑案件“零差错”。对于不能排除合理怀疑的，也不能适用死刑。要确保死刑案件“零差错”。

辩护人认为，认定陈某贩卖2500克冰毒，只有被告人的口供，没有其他证据印证，银行往来凭证只能证明陈某与毛某有交易毒品的情形，但是不能证明陈某贩卖给毛某2500克冰毒，因此，辩护人认为，在没有确凿证据证明陈某贩卖2500克冰毒的情况下，对被告人的量刑应当作出有利于被告人的处理。

本案属于对被告人适用死刑的事实证据不足的，不得判处死刑的情形。

三、对被告人判处死刑量刑过重

（一）、被告人自愿认罪。被告人从被羁押到庭审始终认罪，没有反悔，对数额的异议是其自行辩解的一项法定权利，但不影响其认罪的态度。

（二）、查获的毒品没有流向社会，没有社会危害性。

（三）、查获的毒品纯度为66.44g%100g，也就是说买卖毒品的含量不纯。虽然刑法规定了对贩毒的数量不以纯度折算，但是鉴于对被告人判处死刑，法庭在处刑时应考虑。

（四）、在本案中被告人属于初犯，本案被告人陈某只是在毛某有需求的情况下，才向上家取货，并且他没有卖给过其他人，相对而言主观恶性不大。

 辩护人认为，一审法院认定被告人交易2500克冰毒证据不足，对其判处死刑量刑过重，没有考虑到被告人有多处酌定从轻情节，也没有体现国家少杀，慎杀的刑事原则。

 以上辩护意见恳请法庭能够审查采纳，谢谢法庭。

北京大成（太原）律师事务所律师

徐晋红

2013年12月10日