5月5日，一中院以信用卡诈骗罪，终审判处被告人欧陨两年有期徒刑，罚金人民币两万元。

　　被告人透支3月未还

　　2006年10月，欧陨办理了一张民生银行信用卡，随后透支12万元。

　　2009年12月，还清透支款后，欧陨又被银行追要6万余元的滞纳金。他对银行按每月透支金额的5%收费，且采用了复利形式不满，在提起行政复议未被受理的情况下，状告银监会。

　　正在等待判决期间，欧陨被警方以涉嫌信用卡诈骗罪刑拘。

　　2011年2月23日，一审法院认定，欧陨使用多张信用卡透支本金人民币5万余元，且经银行催收后三个月内仍未归还。故以信用卡诈骗罪判处欧陨有期徒刑两年，罚金人民币两万元。

　　终审称民事与定刑无关

　　欧陨不服，提出上诉。

　　欧陨坚持认为，他与银行“矛盾”属于信用卡纠纷，纠纷中还存在行政诉讼，故不应认定为刑事案件。同时，自己有稳定的收入，有强烈的还款意愿和能力，不具有恶意占有的意识和行为。

　　二审法院认为，欧陨是否构成信用卡诈骗罪，并非以其与银行间是否存在相关民事或行政诉讼为标准。欧陨在丧失还款能力后，仍继续透支，并在银行催收时推诿、拒不还款，据此足以认定其所具有非法占有目的。

　　终审判决后，欧陨家人透露，欧陨已通过律师表示要申诉。

　　背景

　　诉银监会败诉

　　2010年7月，欧陨不满银行按每月透支金额的5%收费，且采用复利形式，提起行政诉讼，状告批复此规定的银监会。

　　银监会称，《信用卡章程》规定，对章程有异议，应在签约之日60日内提出复议申请。欧陨提请已超时限，故未受理。2010年9月，法院认可了银监会说法，驳回欧陨的诉求。

　　中消协律师团律师邱宝昌表示，法院的判决，只是就程序问题审理，并未认可银监会的意思。