直接言词”究竟有何意义？

                         2013年11月06日 星期三 北京青年报

    由最高人民法院院院长周强主持的“第六次全国刑事审判工作会议”日前召开，最高法院就《关于做好新时期人民法院刑事审判工作的意见》征求意见。其中，该“征求意见”首次提出了“直接言词原则”。根据著名刑法学者陈光中教授介绍，“直接言词原则”是指法官亲自听取双方当事人、证人及其他诉讼参与人的当庭口头陈述和法庭辩论，形成案件事实真实性的内心确认，并据以对案件作出裁判。

    其实，对于“直接言词原则”，在民事诉讼中早就开始实行。2002年起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条就规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第五十九条规定，鉴定人应当出庭接受当事人的质询。而且，第六十九条第五款规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的证据。

    之所以规定证人和其他诉讼参与人需要亲自出庭，实是缘于证明案件事实的客观需要。这是因为，不在当事人面前，没有当事人亲自对质的情况下，证人出具的书面证言和录音等形式的证据就可能随便、草率；也可能不经当事人的亲自对质与情节提醒，所作的证明会有无形中的错误乃至关键点的遗漏；还有可能所作的证明与证据提供方的解读不一致；更不能排除证人是按照收集人的意思作的伪证，或者是受其不当引导而作的对一方有利的片面证明……

    因此，就同原件与原物的效力必然大于复制件一样，证人与其他诉讼参与人只有亲自出庭进行直接作证，其所作的证明才会有意义。更不用说，真理越辩越明，证人只有在亲自出庭对质并接受双方当事人交叉询问的情况下，其所证明的事实是真是假才容易判定。特别是在有经验的指控人、辩护人的当场追问、揭露与法官的引导下，加上其表情、神态的流露与现场反应情况，其是如实作证还是作伪证，更会一目了然。也正是因为如此，“直接言词原则”才会成为现代各国审判阶段普遍适用的诉讼原则。

    可见，“直接言词原则”的本意就是以言词作为案件证据的，说话者应当亲自到法庭，在开庭时亲自说，而且在法庭说话的效力高于其他表达形式的效力。“征求意见”提出该项原则，显然是旨在严格审查证人证言的真伪，避免先入为主地将侦查机关的侦查或讯问笔录作为定案依据，因而是一项防范冤假错案的有效举措，有必要列入该意见并认真实施。

    吴元中（山东　法官）